2015年5月19日,论文作者之一唐纳德·格林(Donald P.
Green)向刊登此文的《科学》期刊提出了撤稿申请。《科学》就此刊登了一份编辑声明。
此前,来自加州大学伯克利分校的两位研究者试图重复并扩展这一研究,但发现收集到的数据明显和此研究不符。进一步的分析显示出原论文的数据有诸多异常之处。经质询,论文另一作者承认“伪造了部分数据”。

研究显示不带主观判断的简单对话可改变对变性人的偏见

2008年,加利福尼亚州提出了著名的8号提案(Proposition
8),这一提案第一次在美国国内,试图以法律的形式否决同性婚姻,并将异性婚姻列为唯一认可的法律形式。提案一直闹到美国最高法院,并最终在2013年6月,和捍卫婚姻法案(Defense
of Marriage
Act,允许各州否决在他州已被承认的同性恋婚姻关系)一起被美国高等法院否决。

美高梅在线登录网址 1

就在法院最终判决的前夕,科学家也开展了一项持续一年多的研究:如何消除人们的偏见。他们发现,只需20分钟的对话,就可以显著提高人们对同性婚姻的支持度。另外,这种态度的转变可以持续长达1年之久,且可以影响到周围的亲朋好友。研究论文于12月11日[1]发表在期刊《科学》上。

登门拜访能改变人们对于一些争议性社会问题的想法。图片来源:Peter
Macdiarmid/Getty Images

两位研究者选择了南加利福尼亚州一个保守派密集的地区。首先,他们请该地区9500名投票者在线回答一份包含50道题的问卷,但其中只有2个问题有关对同性婚姻的态度,而同样的调查在一年内共进行了4次,这样做的目的是确保投票者不会察觉实验的真实目的。

46年来,David
Fleischer不停地在邻里间四处拉票。他挨家挨户登门拜访,以期说服投票者把他们的票投给一个特定方向。在这个过程中,Fleischer学到了一些经验,其中有些是违反直觉的。

美高梅在线登录网址 2

他说,当一名投票者在对话期间使用了伤感情的词汇时,这或许是取得突破的迹象。“这是一件好事。”为增加对女同性恋、男同性恋、双性恋和变性人群享受平等权利的支持而经常到处拉票的Fleischer表示,“他们很诚实。这意味着我们将要开始一段美妙的对话。”

之后,洛杉矶同性恋中心的志愿者会登门拜访投票者——但他们并不知道被试需要在线回答这份问卷。投票者被随机分为5组(如上图),两个实验组分别由同性恋(A1组)和异性恋(A2组)志愿者登门进行1对1的谈话,两个安慰剂组则分别由同性恋(B1组)和异性恋(B2组)志愿者登门讨论垃圾回收事宜,对照组(C组)则没有志愿者拜访。在谈话中,实验组志愿者会了解投票者是否已婚,若对方已婚,则询问婚姻给他们带来了什么好处;若对方未婚,则询问他从自己已婚亲友的婚姻中获得了哪些好处。之后,同性恋志愿者会表明自己的性取向,并对投票者所描述的婚姻带来的好处表现出期望。而异性恋者志愿者则表示非常希望自己的一个同性恋亲友,也能有机会得到投票者所描述的那些好处。安慰剂组的志愿者在访谈期间则不会表明自己的性取向。每次登门时对话的时间均为20分钟左右。

Fleischer是美国加州洛杉矶LGBT中心领导力实验室的负责人。在那里,他教授一种在短暂的电梯游说期间开展一段从容不迫且不带主观判断对话的非传统方式。一项日前发表于《科学》杂志的研究显示,这种方法很有效:在250人左右的样本中,采用该方法拉票的人会让约10%的人显著减少对变性人的偏见。而且,这种效果会在同游说者对话后持续至少3个月。

3天后的回访中研究者发现,安慰剂组和对照组对同性婚姻的反对态度没有任何改变,而两个实验组对同性婚姻的支持度却有了显著提高,在3周后的第二次调查中,A2组的态度转变消失了,但A1组对同性婚姻的支持度扔在提高,甚至在8号提案和捍卫婚姻法案被否决后,还再次出现了提高。

普林斯顿大学社会心理学家Elizabeth Levy
Paluck表示,这项由斯坦福大学政治学家David
Broockman和加州大学伯克利分校政治学家Joshua
Kalla开展的研究,为经过严格设计的研究偏见的新一代现场试验打开了大门。“在方法论上,它是一个黄金标准。”Paluck介绍说,好处在于它能真正产生鼓舞人心的结果:带来容忍并为变性人争取权利。

美高梅在线登录网址 38号提案被否决后,同性婚姻的支持者在街上庆祝。图片来源:nbcnews.com

在被指控行为不端和捏造数据导致一项2014年发表于《科学》杂志的类似研究被撤回后,它或许还有助于消除困扰政治科学的一些污名。当时,研究声称,拉票活动能改变对待同性恋婚姻的态度,而且这种效果据称能持续9个月。不过,当并未参与2014年那项研究的Broockman和Kalla着手将此项工作扩展到对变性人的偏见研究时,他们在其数据和执行结果中发现了不一致。

从2013年4月实验结束到2014年5月,在这长达一年的观察期内,除了A1组外,其他投票者对同性婚姻的支持度仅有微小的上扬,且这应该与当时最高法院的判决有关;而A1组对同性婚姻的支持度则是其他组的5倍。也就是说,一次短短20分钟的谈话不仅在当时改变了他们的态度,这种效果还可以持续长达1年之久。至于投票者的室友或亲属,研究者发现,仅有A1组的亲友对同性恋的支持率上升了3%,并在8号提案被否决以及接下来的一年内还在持续提高。这表明同在一个屋檐下,观念会通过交流得到强化。这些结果表明,与同性恋者进行1对1的谈话,对于改变反对同性恋婚姻的人的态度,具有效果大、持续性强,以及影响面广这3个显著特点。

在此项研究第二作者、哥伦比亚大学政治学家Donald
Green的要求下,该论文于去年6月5日被撤回。研究第一作者、当时还是加州大学洛杉矶分校研究生的Michael
LaCour坚持自己的结果,但也承认错误解读了此项研究的某些部分。

相关文章